ЭКСПЕРТ 2 ТУРЕЖАНОВ АЙДЫН КАЙЫРБЕКОВИЧ
Фактор 1
Текст проблемной нормы:
Законопроект
Факторы риска:
• Нарушение баланса интересов
• Широта дискреционных полномочий
Риски коррупции:
• Злоупотребление должностными полномочиями
• Превышение власти или должностных полномочий
Замечания:
Законопроектом предлагается расширить полномочия прокуратуры путем разделения зон ответственности между правоохранительными органами и судом.
При этом законопроектом предлагается сконцентрировать довольно широкие властные полномочия в «одном» лице. В свою очередь, согласно открытым источникам прокуроры также подвержены коррупционным соблазнам. К примеру, как передает корреспондент Liter.kz, прокурор получил 300 000 тенге от троих лиц, обещая, что в суде не будет просить реального лишения свободы (https://liter.kz/4004-chastichno-smyagchen-prigovor-prokuroru-vzyatochniku-v-karag ande/); прокурор задержан по подозрению в получении взятки в размере $30 тыс. в Талдыкоргане (https: //time.kz/news/society/2020/02/29/prokuror-zaderzhan-po-podozreniyu-v-poluc henii-vzyatki-v-razmere-30-tys-v-taldykorgane); за взятку в $10 тыс. арестован районный прокурор в Акмолинской области (https://online.zakon.kz/Document/?doc_id=31156700), и вот одна из последних новостей «Сотрудника прокуратуры задержали за крупную взятку в Жамбылской области». Об этом сообщили в пресс-службе Генеральной прокуратуры, передает корреспондент Tengrinews.kz (https://tengrinews.kz/kazakhstan_news/rabotnika-prokuraturyi-zaderjali-krupnuyu-vzaytku-434891/).
Таким образом, возникает риск продвижения интересов тех или иных участников процесса одновременным ущемлением прав других участников.
В свою очередь, фактором коррупционных рисков является диспозитивное установление возможности совершения должностными лицами и/или государственными органами действий в отношении граждан и организаций.
Право и обязанность для государственного органа образуют полномочие, то есть они связаны неразрывно. Разделение прав и обязанностей может трактоваться должностными лицами неверно. Так, при корыстной или иной заинтересованности должностного лица, полномочие может быть использовано им как право, то есть возможность, а не обязанность совершения тех или иных действий.
Таким образом, у должностного лица возникает возможность принять несколько видов решений по своему усмотрению.
Рекомендации:
В целях обеспечения баланса необходимо рассмотреть меры и способы общественного контроля за деятельностью прокурора, путем организации отчетных встреч с населением, общественностью и опубликованию результатов деятельности прокуроров, в том числе по коррупционным правонарушениям.
V. Вывод заключения
ЭКСПЕРТ 1 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
На научную антикоррупционную экспертизу направлен законопроект «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом», анализ которого показал отсутствие коррупционных рисков.
ЭКСПЕРТ 2 КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ
В ходе проведения повторной научной антикоррупционной экспертизы установлено, что представленный на исследование проект НПА не опубликован на портале ОНПА.
Проект НПА не имеет законодательной согласованности с уголовно процессуальным кодексом РК и Конституцией РК, исключает принципы равенства и состязательности сторон.
Таким образом, научной антикоррупционной экспертизой выявлены два замечания в виде несоблюдения требования п.4 ст.17-1 Закона «О правовых актах» и отсутствия законодательной согласованности. Один коррупционный риск в виде введения новых понятий, не определенных законодательством или проектом двоякой формулировки.
В ранее направленном варианте проекта НПА для проведения первичной научной антикоррупционной экспертизы разработчик предлагал внести изменения в статью 36 УПК РК, в которой был выявлен коррупционный риск, по тексту как предлагаемой, так и действующей редакции. В проекте НПА представленном на повторную экспертизу разработчик отказался вносить изменения в статью 36 УПК РК, что говорит о формальном значении проекта НПА и отсутствии желания в устранении действующих коррупционных рисков.
Отказ от ранее предложенной редакции проекта НПА и переиздание проекта НПА в целях изменения действующего законодательства говорит о формальном подходе разработчика, недоработанности проекта НПА и отсутствии явной необходимости в его принятии.
ЭКСПЕРТ 3 ГАЛИЕВ ЕРЛАН ЕГИНБАЕВИЧ
Проект НПА разработан в соответствии с поручением Главы государства, данных в рамках послания народу Казахстана от 1 сентября 2020 года «Казахстан в новой реальности: время действий», а также пунктом 15 Плана законопроектных работ Правительства на 2021 год.
Проведенная экспертиза является повторной. Органом-разработчиком были устранены ранее выявленные замечания в отношении коррупционных факторов.
Замечаний по факторам коррупционного характера по проекту НПА не имеется, и он рекомендуется к дальнейшему продвижению.
При этом, имеется замечание в отношении языка изложения проекта НПА.
ЭКСПЕРТ 4 ТУРЕЖАНОВ АЙДЫН КАЙЫРБЕКОВИЧ
Повторная экспертиза проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» выявила, что его разработчик не исполнил всех требований по соблюдению баланса интересов, и должного установления полномочий прокуроров.
При этом разработчиком устранены замечания по надлежащему правовому регулированию, использованию слов, подлежащих различному толкованию.
Таким образом, считаю, что законопроект может продвигаться после устранения выявленных замечаний.
Подписано 09-06-2021 КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА БАУРЖАНОВНА
ФИО владельца: КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА
Период действия сертификата: 2020-09-26 21:46:31 2021-09-26 21:46:31
Серийный номер: 6d3f34c068d8e6554bd0ab09ae729a7c07a74fa8
Субъект: КЫСЫКОВА ГУЛЬНАРА
Издатель: C=KZ,CN=ҰЛТТЫҚ КУӘЛАНДЫРУШЫ ОРТАЛЫҚ (RSA)
Подписано 10-06-2021 ТУРЕЖАНОВ АЙДЫН КАЙЫРБЕКОВИЧ
ФИО владельца: ТУРЕЖАНОВ АЙДЫН
Период действия сертификата: 2021-05-04 14:24:27 2022-05-04 14:24:27 Серийный номер: 21bc049dff2945965941530afdl7248a608d278c
Субъект: ТУРЕЖАНОВ АЙДЫН
Издатель: C=KZ,CN=ҰЛТТЫҚ КУӘЛАНДЫРУШЫ ОРТАЛЫҚ (RSA)
Подписано 12-06-2021 ГАЛИЕВ ЕРЛАН ЕГИНБАЕВИЧ
ФИО владельца: ГАЛИЕВ ЕРЛАН
Период действия сертификата: 2020-12-19 19:58:43 2021-12-19 19:58:43
Серийный номер: 5585c35f2236bedbd086160b482984c4480610ef
Субъект: ГАЛИЕВ ЕРЛАН
Издатель: C=KZ,CN=ҰЛТТЫҚ КУӘЛАНДЫРУШЫ ОРТАЛЫҚ (RSA)
Подписано 11-06-2021 КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ
ФИО владельца: КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ
Период действия сертификата: 2020-11-30 17:00:24 2021-11-30 17:00:24
Серийный номер: 73f5d760belbllfbl0d38a69853fe6a2c41dcfb4
Субъект: КОВАЛЕНКО ЕВГЕНИЙ
Издатель: C=KZ,CN=ҰЛТТЫҚ КУӘЛАНДЫРУШЫ ОРТАЛЫҚ (RSA)
VI. Особое мнение координатора
Подписано в личном кабинете координатора
Приложение к справочному листу
Позиции разработчика по замечаниям и рекомендациям,
представленным в заключении научной антикоррупционной экспертизы
проекта Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений
в некоторые законодательные акты Республики Казахстан
по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий
и зон ответственности между правоохранительными органами,
прокуратурой и судом»
Письмо Генеральной прокуратуры Республики Казахстан от 21 июня 2021 года № 2-012200-21-41778
Казахский национальный
Университет им. Аль-Фараби
В соответствии с требованиями пункта 32 Правил проведения научной антикоррупционной экспертизы проектов нормативных правовых актов, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан от 16 июля 2020 года № 451 направляется позиция по доводам повторной научной антикоррупционной экспертизы проекта Закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом».
Приложение к письму
Генеральной прокуратуры
Республики Казахстан
от 26 июня 2021 г.
Генеральная прокуратура рассмотрев повторное заключение научной антикоррупционной экспертизы по проекту закона «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий и зон ответственности между правоохранительными органами, прокуратурой и судом» (далее - проект закона) полагает возможным выразить следующую позицию по замечаниям экспертизы.
1. Замечание эксперта Галиева Е.Е. о дополнении подпункта 20) пункта 1 проекта закона вторым абзацем действующей редакции ст. 192 УПК учтено.
2. Касательно замечаний эксперта Коваленко Е.В. о том, что редакция проекта закона, предусматривающая дополнение ст.64 УПК пунктам 1-1) и 4), могут повлечь нарушение прав подозреваемого на получение разъяснения его прав и копии постановления о признании подозреваемым, отмечаем следующее.
Дополнение п.1-1) ч.1 ст.64 УПК связано с поправкой в ст.202 УПК, предусматривающей возможность вынесения постановления о признании подозреваемым и допроса такого лица, в случаях, не терпящих отлагательства (ч.1-2 ст.202 УПК). Это случаи, когда признание лица подозреваемым и его допрос невозможен до согласования с прокурором, ввиду отдаленности места следственных действий, риска утраты доказательств и невозможности допроса в качестве свидетеля, имеющего право на защиту (когда оно застигнуто на месте преступления или непосредственно после его совершения, на него показывают очевидцы, или на его одежде, жилище обнаружены следы преступления). При допросе лица в качестве подозреваемого ему будет обеспечиваться разъяснение прав, предусмотренных ст.64 УПК, а также право на адвоката.
В таких случаях, лицо, осуществляющее досудебное расследование, после допроса подозреваемого незамедлительно будет направлять протокол допроса и постановление о признании подозреваемым прокурору для согласования.
Получив указанные документы, прокурор незамедлительно принимает решение о согласовании постановления либо выносит постановление об отказе в его согласовании.
В случае согласования прокурором постановления о признании подозреваемым оно объявляется подозреваемому в соответствии с ч.2. ст.202 УПК, а также согласно п.7) ч.9 ст.64 УПК вручается его копия.
В этой связи, ограничений прав подозреваемого не усматриваем.
3. Касательно замечаний эксперта Коваленко Е.В. по поправкам в части 4 и 5 ст. 153 УПК о том, что право органа расследования и прокуратуры в одностороннем порядке отменять либо изменять судебный акт исключит принцип равенства и состязательности сторон, отмечаем следующее.
Смысл предлагаемой поправки сводится к предоставлению органу расследования права изменять санкционированную следственным судьей меру пресечения (содержание под стражей, залог, домашний арест) на более мягкую либо отменять ее при отсутствии оснований к продолжению ее применения, без направления ходатайства следственному судье.
В соответствии с ч.3 ст.60 УПК следователь обязан принимать все меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела, осуществлять уголовное преследование лица, в отношении которого собраны достаточные доказательства, указывающие на совершение им уголовного правонарушения, путем квалификации деяния подозреваемого, избрания ему в соответствии с УПК меры пресечения, составления обвинительного акта с изложением обстоятельств уголовного правонарушения, описанием собранных доказательств.
Всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела обеспечивается не только в выяснении обстоятельства, уличающих подозреваемого, но и оправдывающих его, а также смягчающих ответственность и наказание. Органом, ведущим уголовный процесс, должны быть проверены все заявления о невиновности или меньшей степени виновности, а также наличии доказательств, оправдывающих подозреваемого либо смягчающих его ответственность, а также применении недозволенных методов следствия при собирании и закреплении доказательств (ч.5 ст.24 УПК).
В этой связи, в случае установления в ходе досудебного расследования оснований для изменения или отмены санкционированной следственным судьей меры пресечения, исключается излишняя процедура получения соответствующей санкции следственного судьи, т.к. ограничения конституционных прав человека, которые может санкционировать только суд, наоборот снимаются и права человека в этой части восстанавливаются.
Следует отметить, что в силу положений ст.136 УПК мера пресечения применяется по инициативе органа расследования в целях обеспечения производства по уголовному делу и соответственно ее санкционирование судом является мерой принуждения в целях обеспечения задач уголовного процесса и является временной (с возможностью изменения, продления или отмены).
При этом, следственный судья, согласно ч.4 ст.56 УПК не должен предрешать вопросы, которые могут быть предметом судебного рассмотрении при разрешении дела по существу, давать указания о направлении расследования и проведении следственных действий, за исключением случаев, предусмотренных п.7) ч.2 ст.55 УПК, совершать действия и принимать решения вместо лиц, осуществляющих досудебное производство, и надзирающего прокурора, а также суда, рассматривающего дело по существу, в связи с чем решение органа расследования об изменении меры пресечения на менее строгую либо ее отмене, не связано с вопросами обеспечения принципа равенства и состязательности сторон.
Целью получения санкции следственного судьи является ограничение права подозреваемого, связанного с применением мер принуждения, тогда как снятие такого ограничения улучшает его положение и предусматривает незамедлительность принятия таких мер.
4. По замечаниям эксперта Коваленко Е.В. по поправкам в части восьмые ст. 158 и 165 УПК обоснования аналогичны предыдущей позиции.
5. Касательно замечаний эксперта Коваленко Е.В. о дублировании положений новой ст. 192-1 УПК со ст. 113 УПК отмечаем следующее.
Норма предлагаемой ст.192-1 УПК идентична ст.286 УПК в редакции от 13 декабря 1997 года, при этом в ранее действовавшем УПК имелась статья 117 (Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу), соответствующая нынешней ст.113 УПК. Какого-либо излишнего дублирования не усматривается, поскольку досудебное расследование в форме дознания имеет свою специфику в отличие от предварительного следствия.
6. Касательно замечаний эксперта Коваленко Е.В. о рисках двоякой формулировки и злоупотребления должностными полномочиями в связи с введением в ч.7 ст.45 УПК в качестве оснований для прерывания сроков досудебного расследования действия непреодолимой силы, временно препятствующей дальнейшему производству по уголовному делу и назначения по уголовному делу экспертизы, отмечаем следующее.
Понятие «действия непреодолимой силы, препятствующей дальнейшему производству по уголовному делу» отражено в примечании к ст.45 УПК.
В части возможности прерывания сроков расследования в связи с назначением экспертизы следует отметить, что сроки проведения экспертиз зачастую занимают длительный период времени, что приводит к постоянным продлениям сроков расследования. Так, в следственной практике АФМ, АПК и КНБ производство судебных экспертиз, как правило, занимает длительный период времени.
Кроме того, не во всех региональных лабораториях судебной экспертизы МЮ имеются соответствующие эксперты. В этой связи, следователям приходится направлять постановления в другие регионы, месяцами ждать очереди даже по простым экспертизам (к примеру, по судебно-фоноскопической экспертизе).
Предлагаемая поправка позволит исключить формальные продления у прокурора сроков досудебного расследования и сосредоточиться следователю на обеспечении полноты, объективности и всесторонности исследования обстоятельств дела.
Более того, данная поправка корреспондируется с поправкой в ч.1 ст.193 УПК о том, что по результатам проверки соблюдения законности досудебного расследования, прокурор вправе будет установить разумные сроки досудебного расследования в пределах своих полномочий и сроков, установленных в частях 4 и 5 ст.192 УПК.
7. Касательно замечаний эксперта Турежанова А.К. о коррупционных рисках возникновения возможности принятия должностными лицами нескольких видов решения по своему усмотрению, отмечаем следующее.
В соответствии с ч.1 ст.25 УПК судья, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности рассмотренных доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Согласно положений ч.6 ст.125 УПК совокупность доказательств признается достаточной для разрешения уголовного дела, если собраны относящиеся к делу допустимые и достоверные доказательства, без всякого сомнения и неоспоримо устанавливающие истину обо всех и каждом из обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В этой связи, должностное лицо, принимающее решение в ходе досудебного расследования, руководствуется указанным принципом и соответствующими нормами УПК. При этом, любое решение органа досудебного расследования, прокурора и суда могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном УПК, что минимизирует возможные коррупционные риски.
СПРАВОЧНЫЙ ЛИСТ
к проекту Закона Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений
в некоторые законодательные акты Республики Казахстан
по вопросам внедрения трехзвенной модели с разграничением полномочий
и зон ответственности между правоохранительными органами,
прокуратурой и судом»